一頓飯吃掉40萬(wàn)元!上海一份“天價(jià)賬單”近日引發(fā)熱議。

網(wǎng)傳賬單顯示，9月18日晚，8人在上海市長(zhǎng)寧區(qū)西郊5號(hào)餐廳用餐，總消費(fèi)金額高達(dá)418245元，人均超5萬(wàn)元，令人咋舌。

面對(duì)這份“天價(jià)賬單”，西郊5號(hào)曾矢口否認(rèn)，但在執(zhí)法部門(mén)介入之后，餐廳負(fù)責(zé)人承認(rèn)了賬單的存在，稱(chēng)晚宴為“迪拜王子請(qǐng)人吃頓飯”，強(qiáng)調(diào)餐廳合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

事件發(fā)酵2天之后，這場(chǎng)奢靡晚宴的參與者身份仍然是個(gè)謎。盡管西郊5號(hào)辟謠稱(chēng)參與飯局的人“沒(méi)有明星也沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)”，但仍被公眾認(rèn)為可能涉及廉潔廉政問(wèn)題，建議此事應(yīng)由相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)介入，進(jìn)行全面徹查。

“天價(jià)賬單”羅生門(mén)

9月18日晚，位于上海西郊賓館旁邊的“西郊5號(hào)”餐廳在三樓包間接待了8位客人，上了20道精美的菜肴。原本這場(chǎng)筵席就像其他飯局一樣稀松平常，但8名座上賓中的一人卻因?yàn)闀癯隽速~單，掀起了一場(chǎng)或許誰(shuí)也不曾預(yù)料到的風(fēng)波。

當(dāng)天晚上10時(shí)，8人之中微博名為“@Snake_Kane”的一位顧客在微博上寫(xiě)到：“人均五萬(wàn)的晚飯(不是炫富)我反正是第一回吃。”并配有鮑魚(yú)、海螺、螃蟹等菜品圖片以及一張消費(fèi)40萬(wàn)余元的賬單，定位地點(diǎn)為“上海西郊5號(hào)”。

9月19日，“@Snake_Kane”曬出的“天價(jià)賬單”開(kāi)始在網(wǎng)上瘋傳。這張“天價(jià)賬單”顯示，8個(gè)人點(diǎn)了20道菜及可樂(lè)、香煙，加上3.79萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)共計(jì)消費(fèi)418245元(賬單右下角有手寫(xiě)標(biāo)注“實(shí)收”40萬(wàn)元)。20道菜中，絕大部分菜品為螃蟹、花膠、鮑魚(yú)等海珍品。其中，單價(jià)最高的是16800元/每例的鱷魚(yú)尾燉湯;總價(jià)116920元、重達(dá)7.4斤的野生大黃魚(yú)則是最貴的一道菜;此外8位“清酒凍半頭鮑”單價(jià)也超過(guò)萬(wàn)元，總價(jià)達(dá)10.24萬(wàn)元。

事態(tài)愈演愈烈，“@Snake_Kane”立即清空了大部分內(nèi)容，并刪除了該條微博，但為時(shí)已晚：這條微博已被有心的網(wǎng)友截屏，而他自己也被扒出系中國(guó)富人榜排名第37名的蔣泉龍兒子蔣鑫。

當(dāng)事餐廳亦被推上了風(fēng)口浪尖。公開(kāi)資料顯示，曾經(jīng)拒絕客人拍照、頗有幾分神秘色彩的西郊5號(hào)成立于2007年，董事總經(jīng)理兼主廚為孫兆國(guó)。此人曾獲評(píng)“中國(guó)烹飪大師”等稱(chēng)號(hào)，并在多項(xiàng)廚藝大賽中獲獎(jiǎng)。在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，“西郊5號(hào)”人均消費(fèi)顯示約為880元，網(wǎng)友曬出的菜單照片上，最貴的菜品“超級(jí)一頭鮑”售價(jià)為3800元/只。

9月19日，該餐廳孫姓經(jīng)理向部分媒體否認(rèn)了“天價(jià)賬單”的存在，稱(chēng)可能“是PS的”。賬單菜品并非由飯店供應(yīng)，且酒店日常消費(fèi)遠(yuǎn)未達(dá)到“天價(jià)”水準(zhǔn)。但在當(dāng)天下午被長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查之后，孫兆國(guó)通過(guò)媒體向公眾承認(rèn)了這份賬單，并稱(chēng)晚宴實(shí)際是“迪拜王子請(qǐng)人吃飯”，菜品屬于私人定制，食材是從各地運(yùn)送，當(dāng)天晚宴是其親自下廚。

至于晚宴的價(jià)格，孫兆國(guó)表示“在迪拜這根本不算什么”。其稱(chēng)西郊5號(hào)是合法經(jīng)營(yíng)，所用食材沒(méi)有野生保護(hù)動(dòng)物，符合國(guó)家規(guī)定，同時(shí)強(qiáng)調(diào)參與飯局的人“沒(méi)有明星也沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)”，買(mǎi)單的人也不是蔣鑫。而對(duì)于網(wǎng)友質(zhì)疑“迪拜人怎么會(huì)吃燒酒醬肉”的疑問(wèn)，孫兆國(guó)稱(chēng)參加晚宴的還有其他人，“迪拜人不吃豬肉其他人可以吃”，但拒絕透露參加當(dāng)天晚宴的人員名單。

與此同時(shí)，知名美食評(píng)論家董克平、倪浩等業(yè)內(nèi)人士也發(fā)文聲援孫兆國(guó)。董克平稱(chēng)，“孫兆國(guó)……完成了自己烹飪生涯中一個(gè)重要的節(jié)點(diǎn)，掙了錢(qián)，揚(yáng)了名。這是一種以自身本領(lǐng)的愛(ài)國(guó)主義行動(dòng)，值得贊揚(yáng)、值得學(xué)習(xí)”。而倪浩更是打抱不平：“就因?yàn)榻o迪拜王子做了一頓方，難道又要被我們自己人用唾沫星子淹死嗎?”但這些解釋似乎沒(méi)有起到多少平息爭(zhēng)議的作用。目前，董克平的微博已經(jīng)關(guān)閉了評(píng)論。

餐廳：不知道、沒(méi)聽(tīng)說(shuō)、無(wú)可奉告

為了獲得更多的信息，9月20日上午10時(shí)，《華夏時(shí)報(bào)》記者趕往位西郊5號(hào)。但對(duì)于記者提出的任何問(wèn)題，包括孫兆國(guó)在內(nèi)的餐廳工作人員統(tǒng)一口徑，幾乎全部以“不知道”、“沒(méi)聽(tīng)說(shuō)”、“無(wú)可奉告”作為回應(yīng)。

一位工作人員得知記者來(lái)意之后，表示餐廳要到中午11點(diǎn)才開(kāi)始營(yíng)業(yè)，自己沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)“天價(jià)賬單”的事情，并告知記者餐廳幾位負(fù)責(zé)人今天都不在，也不會(huì)來(lái)上班，隨即進(jìn)入餐廳關(guān)閉了大門(mén)。

一小時(shí)之后，記者再次來(lái)到西郊5號(hào)，門(mén)口已經(jīng)停了幾輛車(chē)，一輛車(chē)身標(biāo)有“環(huán)境執(zhí)法”的白色轎車(chē)夾在其中。記者向一位站立在餐廳門(mén)口的執(zhí)法人員及2名餐廳工作人員打聽(tīng)“天價(jià)賬單”一事。一位許姓工作人員表示自己什么都不知道，“這幾天已經(jīng)來(lái)過(guò)好幾撥打聽(tīng)的人了，老板今天不在，這事沒(méi)有什么好說(shuō)的”。另一位工作人員保持緘默，那名執(zhí)法人員則一再?gòu)?qiáng)調(diào)單位有規(guī)定自己不能接受采訪。

隨后記者走進(jìn)餐廳，要求與餐廳負(fù)責(zé)人見(jiàn)面。之前接待過(guò)記者的那位工作人員迎出來(lái)，再次強(qiáng)調(diào)“負(fù)責(zé)人今天不在”，且“現(xiàn)在里面有政府的人在談事情”，告知記者不能進(jìn)入餐廳只，并一度鎖上大門(mén)。無(wú)奈正是午餐時(shí)間，數(shù)位就餐客人陸續(xù)到來(lái)，不多久餐廳只能再次開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)。

記者在門(mén)外等待期間，2位身著藍(lán)色制服的執(zhí)法人員及一位拿著厚厚材料的中年女性相繼走出餐廳。面對(duì)記者的詢問(wèn)，2名執(zhí)法人員稱(chēng)今天的執(zhí)法“跟賬單沒(méi)關(guān)系，我們是來(lái)檢查衛(wèi)生環(huán)境的”;那名女性則表示自己不在西郊5號(hào)工作：“我是隔壁單位的?！钡D(zhuǎn)身卻大聲呵斥許姓工作人員“你在干什么快點(diǎn)把我的傘打開(kāi)”，看起來(lái)她的身份并非如其所言。

就在此時(shí)，被幾位服務(wù)員反復(fù)強(qiáng)調(diào)“今天不在”的孫兆國(guó)也突然出現(xiàn)在餐廳門(mén)口。聽(tīng)到記者的問(wèn)題孫兆國(guó)先是一愣，丟下一句“我不知道”便快速躲進(jìn)餐廳，之后數(shù)小時(shí)都沒(méi)有再露面。記者隨后撥通了孫兆國(guó)的手機(jī)，但得知記者身份之后，其很有禮貌地說(shuō)了兩次“不好意思我在忙”便掛斷了電話。

此外，記者幾次提出要拍攝菜單但屢遭拒絕，不愿意透露姓名的工作人員稱(chēng)，“可以去網(wǎng)上看菜單”。面對(duì)記者“既然菜單已經(jīng)是公開(kāi)的了為什么不能拍攝”的疑問(wèn)，該工作人員則始終保持微笑：“所以網(wǎng)上有公開(kāi)的圖片啊，你去網(wǎng)上看好了?！?

“天價(jià)”背后的謎團(tuán)

值得注意的是，不少網(wǎng)友認(rèn)為，在此次事件中，“天價(jià)”本身其實(shí)不應(yīng)該成為最重要的關(guān)注點(diǎn)。

華東師范大學(xué)哲學(xué)系教師劉時(shí)工告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，從文化、社會(huì)的角度來(lái)看“這件事受關(guān)注，主要是刺激了大眾的好奇心。首先是對(duì)飲食的好奇心，大家想知道天價(jià)的美食是什么，什么食材，什么味道，憑什么值那么多錢(qián);其次是對(duì)上層階層的生活方式消費(fèi)水平的好奇，想窺探、想觀光?！?

而一位法律界人士也向《華夏時(shí)報(bào)》記者強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)愿意買(mǎi)一個(gè)愿意賣(mài)是很正常的生意。天價(jià)菜肯定有事先告知價(jià)格的，不然沒(méi)有誰(shuí)會(huì)心甘情愿買(mǎi)單，當(dāng)日價(jià)格屬于暫時(shí)性的、私人性質(zhì)的契約。其次，雖然有相關(guān)規(guī)定要求不能設(shè)置最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但我個(gè)人是不贊同的。最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)恰恰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)，恰恰是為了消費(fèi)者考慮的，不然這部分費(fèi)用很可能算到其他部分，最終不利的是消費(fèi)者，談不上違規(guī)違法?！?

不過(guò)，“吃瓜群眾”依然希望知道：除了“富二代”蔣鑫，還有什么人享用了如此奢靡的晚宴?又是誰(shuí)買(mǎi)了單?8人之中是否包括國(guó)家公職人員、黨政干部?如果涉及到這些人士，就不是簡(jiǎn)單的道德層面上的奢侈浪費(fèi)問(wèn)題，而是涉及到大眾敏感的廉潔廉政問(wèn)題了。因此，《華夏時(shí)報(bào)》記者在多個(gè)社交平臺(tái)上看到，不少網(wǎng)友建議此事應(yīng)當(dāng)由相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)介入，進(jìn)行全面徹查。

本報(bào)記者還在微博上私信了引發(fā)這場(chǎng)風(fēng)波的“@Snake_Kane”，但截至發(fā)稿并未得到對(duì)方回復(fù)。而根據(jù)媒體之前的報(bào)道，有知情人士透露，事發(fā)當(dāng)晚蔣鑫確實(shí)和朋友在該餐廳就餐，并自帶了48萬(wàn)元的酒水，但不是蔣鑫結(jié)賬。該知情人士提供的一份刷卡小票信息顯示，名為“大?！钡目蛻粼?月18日23時(shí)05分使用招商銀行信用卡消費(fèi)40萬(wàn)元，與今日網(wǎng)傳“天價(jià)賬單”的消費(fèi)時(shí)間、金額、餐廳信息以及付款人簽名均一致。除此之外，其他的一切現(xiàn)在都是謎。

值得一提的是，蔣鑫的爆料也扯出父親的賭博軼事：據(jù)深藍(lán)財(cái)經(jīng)綜合消息，蔣鑫的父親蔣泉龍?jiān)?jīng)欠下很多賭債。2017年8月，有“中國(guó)稀土大王”之稱(chēng)、上市公司中國(guó)稀土控股有限公司主席蔣泉龍，被新加坡濱海灣娛樂(lè)城通過(guò)入稟法院追債，討回所欠下的1億港元的賭債。

據(jù)新加坡濱海灣娛樂(lè)城狀告詞，蔣泉龍于2014年8月至10月期間，于新加坡金沙娛樂(lè)城欠下共2，244萬(wàn)新加坡元(約1.28億港元)賭債，但事后只歸還部分欠款，仍有1.08億港元賭債未還。新加坡金沙娛樂(lè)城追債后兩個(gè)月，一份公告出爐，蔣泉龍被撤訴，上億的“賭債”消失了。一頓飯吃掉40萬(wàn)元!上海一份“天價(jià)賬單”近日引發(fā)熱議。

網(wǎng)傳賬單顯示，9月18日晚，8人在上海市長(zhǎng)寧區(qū)西郊5號(hào)餐廳用餐，總消費(fèi)金額高達(dá)418245元，人均超5萬(wàn)元，令人咋舌。

面對(duì)這份“天價(jià)賬單”，西郊5號(hào)曾矢口否認(rèn)，但在執(zhí)法部門(mén)介入之后，餐廳負(fù)責(zé)人承認(rèn)了賬單的存在，稱(chēng)晚宴為“迪拜王子請(qǐng)人吃頓飯”，強(qiáng)調(diào)餐廳合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)。

事件發(fā)酵2天之后，這場(chǎng)奢靡晚宴的參與者身份仍然是個(gè)謎。盡管西郊5號(hào)辟謠稱(chēng)參與飯局的人“沒(méi)有明星也沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)”，但仍被公眾認(rèn)為可能涉及廉潔廉政問(wèn)題，建議此事應(yīng)由相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)介入，進(jìn)行全面徹查。

“天價(jià)賬單”羅生門(mén)

9月18日晚，位于上海西郊賓館旁邊的“西郊5號(hào)”餐廳在三樓包間接待了8位客人，上了20道精美的菜肴。原本這場(chǎng)筵席就像其他飯局一樣稀松平常，但8名座上賓中的一人卻因?yàn)闀癯隽速~單，掀起了一場(chǎng)或許誰(shuí)也不曾預(yù)料到的風(fēng)波。

當(dāng)天晚上10時(shí)，8人之中微博名為“@Snake_Kane”的一位顧客在微博上寫(xiě)到：“人均五萬(wàn)的晚飯(不是炫富)我反正是第一回吃?！辈⑴溆絮U魚(yú)、海螺、螃蟹等菜品圖片以及一張消費(fèi)40萬(wàn)余元的賬單，定位地點(diǎn)為“上海西郊5號(hào)”。

9月19日，“@Snake_Kane”曬出的“天價(jià)賬單”開(kāi)始在網(wǎng)上瘋傳。這張“天價(jià)賬單”顯示，8個(gè)人點(diǎn)了20道菜及可樂(lè)、香煙，加上3.79萬(wàn)元的服務(wù)費(fèi)共計(jì)消費(fèi)418245元(賬單右下角有手寫(xiě)標(biāo)注“實(shí)收”40萬(wàn)元)。20道菜中，絕大部分菜品為螃蟹、花膠、鮑魚(yú)等海珍品。其中，單價(jià)最高的是16800元/每例的鱷魚(yú)尾燉湯;總價(jià)116920元、重達(dá)7.4斤的野生大黃魚(yú)則是最貴的一道菜;此外8位“清酒凍半頭鮑”單價(jià)也超過(guò)萬(wàn)元，總價(jià)達(dá)10.24萬(wàn)元。

事態(tài)愈演愈烈，“@Snake_Kane”立即清空了大部分內(nèi)容，并刪除了該條微博，但為時(shí)已晚：這條微博已被有心的網(wǎng)友截屏，而他自己也被扒出系中國(guó)富人榜排名第37名的蔣泉龍兒子蔣鑫。

當(dāng)事餐廳亦被推上了風(fēng)口浪尖。公開(kāi)資料顯示，曾經(jīng)拒絕客人拍照、頗有幾分神秘色彩的西郊5號(hào)成立于2007年，董事總經(jīng)理兼主廚為孫兆國(guó)。此人曾獲評(píng)“中國(guó)烹飪大師”等稱(chēng)號(hào)，并在多項(xiàng)廚藝大賽中獲獎(jiǎng)。在大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)，“西郊5號(hào)”人均消費(fèi)顯示約為880元，網(wǎng)友曬出的菜單照片上，最貴的菜品“超級(jí)一頭鮑”售價(jià)為3800元/只。

9月19日，該餐廳孫姓經(jīng)理向部分媒體否認(rèn)了“天價(jià)賬單”的存在，稱(chēng)可能“是PS的”。賬單菜品并非由飯店供應(yīng)，且酒店日常消費(fèi)遠(yuǎn)未達(dá)到“天價(jià)”水準(zhǔn)。但在當(dāng)天下午被長(zhǎng)寧區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局調(diào)查之后，孫兆國(guó)通過(guò)媒體向公眾承認(rèn)了這份賬單，并稱(chēng)晚宴實(shí)際是“迪拜王子請(qǐng)人吃飯”，菜品屬于私人定制，食材是從各地運(yùn)送，當(dāng)天晚宴是其親自下廚。

至于晚宴的價(jià)格，孫兆國(guó)表示“在迪拜這根本不算什么”。其稱(chēng)西郊5號(hào)是合法經(jīng)營(yíng)，所用食材沒(méi)有野生保護(hù)動(dòng)物，符合國(guó)家規(guī)定，同時(shí)強(qiáng)調(diào)參與飯局的人“沒(méi)有明星也沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)”，買(mǎi)單的人也不是蔣鑫。而對(duì)于網(wǎng)友質(zhì)疑“迪拜人怎么會(huì)吃燒酒醬肉”的疑問(wèn)，孫兆國(guó)稱(chēng)參加晚宴的還有其他人，“迪拜人不吃豬肉其他人可以吃”，但拒絕透露參加當(dāng)天晚宴的人員名單。

與此同時(shí)，知名美食評(píng)論家董克平、倪浩等業(yè)內(nèi)人士也發(fā)文聲援孫兆國(guó)。董克平稱(chēng)，“孫兆國(guó)……完成了自己烹飪生涯中一個(gè)重要的節(jié)點(diǎn)，掙了錢(qián)，揚(yáng)了名。這是一種以自身本領(lǐng)的愛(ài)國(guó)主義行動(dòng)，值得贊揚(yáng)、值得學(xué)習(xí)”。而倪浩更是打抱不平：“就因?yàn)榻o迪拜王子做了一頓方，難道又要被我們自己人用唾沫星子淹死嗎?”但這些解釋似乎沒(méi)有起到多少平息爭(zhēng)議的作用。目前，董克平的微博已經(jīng)關(guān)閉了評(píng)論。

餐廳：不知道、沒(méi)聽(tīng)說(shuō)、無(wú)可奉告

為了獲得更多的信息，9月20日上午10時(shí)，《華夏時(shí)報(bào)》記者趕往位西郊5號(hào)。但對(duì)于記者提出的任何問(wèn)題，包括孫兆國(guó)在內(nèi)的餐廳工作人員統(tǒng)一口徑，幾乎全部以“不知道”、“沒(méi)聽(tīng)說(shuō)”、“無(wú)可奉告”作為回應(yīng)。

一位工作人員得知記者來(lái)意之后，表示餐廳要到中午11點(diǎn)才開(kāi)始營(yíng)業(yè)，自己沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)“天價(jià)賬單”的事情，并告知記者餐廳幾位負(fù)責(zé)人今天都不在，也不會(huì)來(lái)上班，隨即進(jìn)入餐廳關(guān)閉了大門(mén)。

一小時(shí)之后，記者再次來(lái)到西郊5號(hào)，門(mén)口已經(jīng)停了幾輛車(chē)，一輛車(chē)身標(biāo)有“環(huán)境執(zhí)法”的白色轎車(chē)夾在其中。記者向一位站立在餐廳門(mén)口的執(zhí)法人員及2名餐廳工作人員打聽(tīng)“天價(jià)賬單”一事。一位許姓工作人員表示自己什么都不知道，“這幾天已經(jīng)來(lái)過(guò)好幾撥打聽(tīng)的人了，老板今天不在，這事沒(méi)有什么好說(shuō)的”。另一位工作人員保持緘默，那名執(zhí)法人員則一再?gòu)?qiáng)調(diào)單位有規(guī)定自己不能接受采訪。

隨后記者走進(jìn)餐廳，要求與餐廳負(fù)責(zé)人見(jiàn)面。之前接待過(guò)記者的那位工作人員迎出來(lái)，再次強(qiáng)調(diào)“負(fù)責(zé)人今天不在”，且“現(xiàn)在里面有政府的人在談事情”，告知記者不能進(jìn)入餐廳只，并一度鎖上大門(mén)。無(wú)奈正是午餐時(shí)間，數(shù)位就餐客人陸續(xù)到來(lái)，不多久餐廳只能再次開(kāi)門(mén)營(yíng)業(yè)。

記者在門(mén)外等待期間，2位身著藍(lán)色制服的執(zhí)法人員及一位拿著厚厚材料的中年女性相繼走出餐廳。面對(duì)記者的詢問(wèn)，2名執(zhí)法人員稱(chēng)今天的執(zhí)法“跟賬單沒(méi)關(guān)系，我們是來(lái)檢查衛(wèi)生環(huán)境的”;那名女性則表示自己不在西郊5號(hào)工作：“我是隔壁單位的?！钡D(zhuǎn)身卻大聲呵斥許姓工作人員“你在干什么快點(diǎn)把我的傘打開(kāi)”，看起來(lái)她的身份并非如其所言。

就在此時(shí)，被幾位服務(wù)員反復(fù)強(qiáng)調(diào)“今天不在”的孫兆國(guó)也突然出現(xiàn)在餐廳門(mén)口。聽(tīng)到記者的問(wèn)題孫兆國(guó)先是一愣，丟下一句“我不知道”便快速躲進(jìn)餐廳，之后數(shù)小時(shí)都沒(méi)有再露面。記者隨后撥通了孫兆國(guó)的手機(jī)，但得知記者身份之后，其很有禮貌地說(shuō)了兩次“不好意思我在忙”便掛斷了電話。

此外，記者幾次提出要拍攝菜單但屢遭拒絕，不愿意透露姓名的工作人員稱(chēng)，“可以去網(wǎng)上看菜單”。面對(duì)記者“既然菜單已經(jīng)是公開(kāi)的了為什么不能拍攝”的疑問(wèn)，該工作人員則始終保持微笑：“所以網(wǎng)上有公開(kāi)的圖片啊，你去網(wǎng)上看好了?！?

“天價(jià)”背后的謎團(tuán)

值得注意的是，不少網(wǎng)友認(rèn)為，在此次事件中，“天價(jià)”本身其實(shí)不應(yīng)該成為最重要的關(guān)注點(diǎn)。

華東師范大學(xué)哲學(xué)系教師劉時(shí)工告訴《華夏時(shí)報(bào)》記者，從文化、社會(huì)的角度來(lái)看“這件事受關(guān)注，主要是刺激了大眾的好奇心。首先是對(duì)飲食的好奇心，大家想知道天價(jià)的美食是什么，什么食材，什么味道，憑什么值那么多錢(qián);其次是對(duì)上層階層的生活方式消費(fèi)水平的好奇，想窺探、想觀光?！?

而一位法律界人士也向《華夏時(shí)報(bào)》記者強(qiáng)調(diào)：“一個(gè)愿意買(mǎi)一個(gè)愿意賣(mài)是很正常的生意。天價(jià)菜肯定有事先告知價(jià)格的，不然沒(méi)有誰(shuí)會(huì)心甘情愿買(mǎi)單，當(dāng)日價(jià)格屬于暫時(shí)性的、私人性質(zhì)的契約。其次，雖然有相關(guān)規(guī)定要求不能設(shè)置最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但我個(gè)人是不贊同的。最低消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)恰恰是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體現(xiàn)，恰恰是為了消費(fèi)者考慮的，不然這部分費(fèi)用很可能算到其他部分，最終不利的是消費(fèi)者，談不上違規(guī)違法?！?

不過(guò)，“吃瓜群眾”依然希望知道：除了“富二代”蔣鑫，還有什么人享用了如此奢靡的晚宴?又是誰(shuí)買(mǎi)了單?8人之中是否包括國(guó)家公職人員、黨政干部?如果涉及到這些人士，就不是簡(jiǎn)單的道德層面上的奢侈浪費(fèi)問(wèn)題，而是涉及到大眾敏感的廉潔廉政問(wèn)題了。因此，《華夏時(shí)報(bào)》記者在多個(gè)社交平臺(tái)上看到，不少網(wǎng)友建議此事應(yīng)當(dāng)由相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)介入，進(jìn)行全面徹查。

本報(bào)記者還在微博上私信了引發(fā)這場(chǎng)風(fēng)波的“@Snake_Kane”，但截至發(fā)稿并未得到對(duì)方回復(fù)。而根據(jù)媒體之前的報(bào)道，有知情人士透露，事發(fā)當(dāng)晚蔣鑫確實(shí)和朋友在該餐廳就餐，并自帶了48萬(wàn)元的酒水，但不是蔣鑫結(jié)賬。該知情人士提供的一份刷卡小票信息顯示，名為“大海”的客戶在9月18日23時(shí)05分使用招商銀行信用卡消費(fèi)40萬(wàn)元，與今日網(wǎng)傳“天價(jià)賬單”的消費(fèi)時(shí)間、金額、餐廳信息以及付款人簽名均一致。除此之外，其他的一切現(xiàn)在都是謎。

值得一提的是，蔣鑫的爆料也扯出父親的賭博軼事：據(jù)深藍(lán)財(cái)經(jīng)綜合消息，蔣鑫的父親蔣泉龍?jiān)?jīng)欠下很多賭債。2017年8月，有“中國(guó)稀土大王”之稱(chēng)、上市公司中國(guó)稀土控股有限公司主席蔣泉龍，被新加坡濱海灣娛樂(lè)城通過(guò)入稟法院追債，討回所欠下的1億港元的賭債。

據(jù)新加坡濱海灣娛樂(lè)城狀告詞，蔣泉龍于2014年8月至10月期間，于新加坡金沙娛樂(lè)城欠下共2，244萬(wàn)新加坡元(約1.28億港元)賭債，但事后只歸還部分欠款，仍有1.08億港元賭債未還。新加坡金沙娛樂(lè)城追債后兩個(gè)月，一份公告出爐，蔣泉龍被撤訴，上億的“賭債”消失了。

本文來(lái)源：華夏時(shí)報(bào)，由餐飲界(微信ID:canyinj)整編報(bào)道，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來(lái)源！