汪涵以侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)為由將該店起訴至天心區(qū)人民法院，并索賠財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)和精神損失費(fèi)80萬(wàn)元。

1月9日上午，天心區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行一審宣判：判決被告湘水謠餐飲店立即停止使用原告汪涵的肖像、在省級(jí)媒體刊登賠禮道歉聲明 、賠償原告汪涵財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)7萬(wàn)元、精神損失費(fèi)3萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元。法院同時(shí)駁回了汪涵名譽(yù)侵權(quán)的訴求。

餐飲店門口

掛起汪涵照片

據(jù)了解，汪涵得知其肖像被該餐飲店制作成了宣傳海報(bào)，源于其同事的一次偶然發(fā)現(xiàn)。

2015年2月1日下午，汪涵的同事謝某在坡子街逛街時(shí)，發(fā)現(xiàn)該餐飲店使用汪涵的肖像做廣告。

這張海報(bào)的畫(huà)面是這樣的：“汪涵手持菜品，并配以汪涵供職的湖南衛(wèi)視臺(tái)標(biāo)和名稱，中間印有‘湘水謠 湘菜基地 十二年榮稱 吃貨明星’字樣?！?/span>

謝某將此事告訴了汪涵的經(jīng)紀(jì)人毛某。毛某立即給這家餐飲店打電話，稱這家餐飲店已經(jīng)侵犯了汪涵的肖像權(quán)，要求立即撤下該海報(bào)架。

2015年7月，汪涵發(fā)現(xiàn)這家餐飲店仍在使用其肖像做海報(bào)招攬生意。于是，他將這家餐飲店起訴至天心區(qū)人民法院，索賠財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)和精神損失費(fèi)80萬(wàn)元。 法院判餐飲店

侵犯肖像權(quán)

天心區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營(yíng)利為目的使用公民的肖像。原告汪涵作為知名的媒體主持人，商業(yè)代言是其獲取經(jīng)濟(jì)收益的方式之一。

本案中，被告作為從事?tīng)I(yíng)利性服務(wù)的餐飲店，未經(jīng)原告汪涵授權(quán)同意，在其餐飲店面門口使用原告汪涵手持菜品的照片制作了易拉寶式海報(bào)架，足以讓消費(fèi)者誤認(rèn)為被告湘水謠餐飲店是汪涵推薦的餐飲店或售賣有汪涵推薦的菜品，從而進(jìn)店消費(fèi)。

故法院認(rèn)為被告湘水謠餐飲店以營(yíng)利為目的，擅自使用原告汪涵肖像的行為已經(jīng)對(duì)原告汪涵造成了損害。

據(jù)此，法院對(duì)原告汪涵請(qǐng)求判決被告湘水謠餐飲店停止使用其肖像及賠禮道歉聲明并消除不良影響的訴求予以支持。

對(duì)于原告汪涵要求被告停止侵害其名譽(yù)的訴求，法院認(rèn)為，雖然被告湘水謠餐飲店利用原告汪涵的影響力非法獲利，但并未在使用其肖像之時(shí)貶損、侮辱、誹謗其人格，未對(duì)原告汪涵的名譽(yù)造成影響和社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，故法院對(duì)原告汪涵的該項(xiàng)訴求不予支持。

法官說(shuō)法

為什么只被判賠10萬(wàn)元

天心區(qū)人民法院認(rèn)為，雖然被告湘水謠餐飲店侵權(quán)時(shí)間較長(zhǎng)，但與此前原告汪涵代言的商家相比，湘水謠餐飲店作為一家個(gè)人經(jīng)營(yíng)的餐飲店規(guī)模較小，因而使用汪涵肖像而獲利的程度不如此前其代言的商家。

但從侵權(quán)情節(jié)上看，在2015年2月原告方對(duì)其擅自使用原告汪涵肖像進(jìn)行營(yíng)利性活動(dòng)的行為提出異議后，并未停止其侵權(quán)行為，侵權(quán)故意明顯。

法院最終酌情確定本案的財(cái)產(chǎn)損失和精神損失的賠償數(shù)額為10萬(wàn)元。