據(jù)路透社報(bào)道，近日，美國(guó)聯(lián)邦法院拒絕了一起針對(duì)星巴克公司集體訴訟。原告指稱，該連鎖飲料公司存在欺騙消費(fèi)者行為，包括為飲料添加過量泡沫，以及產(chǎn)品與廣告宣傳容量不符等問題。

2016年，來自加州的茜拉·斯勞夫和本杰明·羅伯斯對(duì)星巴克公司展開集體訴訟。原告指控，星巴克多年來欺騙拿鐵咖啡的購(gòu)買者。星巴克用的杯子只有裝滿后才能達(dá)到廣告中的分量，但實(shí)際上杯子并未裝那么滿，其拿鐵系列咖啡比廣告中所指稱的容量少25%。原告還指控，這是星巴克公司節(jié)約成本計(jì)劃的一部分，以節(jié)省牛奶用量。而牛奶通常為飲料公司成本最高的原料。

對(duì)此，星巴克公司反駁說，星巴克的杯子比廣告宣傳中的12、16以及20盎司要大一些?？Х缺畛渚€的設(shè)立旨在為咖啡師們提供參考，以便使其判斷倒入牛奶的比例。而牛奶在變?yōu)檎羝麜r(shí)會(huì)發(fā)生膨脹，因此他們的產(chǎn)品容量符合廣告宣傳的容量。

近日，美國(guó)地方法官伊芳·羅杰斯表示，目前星巴克欺騙顧客證據(jù)不足。關(guān)于星巴克使用較小的杯子、過低的咖啡“填充線”，以及指示咖啡師在飲料上方留下空間等指控都缺乏相應(yīng)證據(jù)。

而總部位于加利福尼亞州奧克蘭市的法官也駁回了原告的訴訟申請(qǐng)。她表示，客戶在消費(fèi)咖啡時(shí)，已經(jīng)對(duì)泡沫占據(jù)杯子一定體積這一事實(shí)有了預(yù)判。而原告也表示咖啡頂部的泡沫是飲料的重要原料。

法官羅杰斯表示，“因此，原告未能證明拿鐵咖啡含量低于星巴克菜單上的承諾飲料量?！?

目前，原被告雙方對(duì)駁回上訴的結(jié)果尚未作出置評(píng)。但針對(duì)星巴克“缺斤短兩”的訴訟并非首例。2016年，兩名美國(guó)聯(lián)邦法官駁回了兩起針對(duì)星巴克的單獨(dú)訴訟，原告指出，星巴克冰鎮(zhèn)飲料中的冰塊添加過量，而飲料未能達(dá)到廣告宣傳中的容量。原告還在訴訟文件中表示，“星巴克在其菜單上標(biāo)明杯子的容量，但并非消費(fèi)和購(gòu)買冷飲時(shí)的流體量，這一行為涉嫌欺騙消費(fèi)者?！?

本文來源：法制晚報(bào)，由餐飲界(微信ID:canyinj)整編報(bào)道，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明來源！