希臘神話中有一個悲劇人物——西西弗斯，他足智多謀，卻受到諸神的懲罰，要求他把一塊巨石推上山頂，每次快到山頂時就又滾下山去，前功盡棄，于是他又重新推。生命就在這樣一件悲壯又無望的勞作中慢慢消耗殆盡。

失敗、重來、再失敗、再重來，如此的循環(huán)往復(fù)，總讓人想起美團網(wǎng)的王興，兩次創(chuàng)業(yè)、兩次失敗，而第三次創(chuàng)辦的美團，近期則不斷受到央視的曝光，指其成為了無證、假冒和虛擬餐廳的聚集地——他令人感慨的“努力”，到底是“興還是不興”?

王興之“興”

前半場都踩在節(jié)點

王興在互聯(lián)網(wǎng)圈內(nèi)，個性平平、不善言談。

據(jù)說，有一次一群創(chuàng)業(yè)者在海南聚會，游艇開到海中。眾人正在議論，是否可以游泳?但大家均在猶豫，因為沒帶泳褲，你看我、我看你。忽然只聽撲通一聲，循聲望去，王興已跳入水中。

熟悉王興的人，都知道他素來隨心而動、難以駕馭，這也許是王興每次都陷于困境的原因之一。

▲美團創(chuàng)始人 王興

當(dāng)初他創(chuàng)建的校內(nèi)、海內(nèi)、飯否，雖然都以失敗告終，但前半場都算悉數(shù)跑贏。比如2005年，扎克伯格剛在哈佛大學(xué)宿舍里搭建了Facebook，王興在幾個月后就推出了SNS人人網(wǎng);2007年5月，Twitter剛在美國問世，他就創(chuàng)建了飯否。

盡管王興的兩個網(wǎng)站，都已消失于江湖，但亮相之初的校內(nèi)、飯否都曾風(fēng)光一時?？v觀王興的前兩次創(chuàng)業(yè)，始終逃不開失敗的魔咒。正如投資圈里流傳的一句話：王興始終在創(chuàng)業(yè)，從來不承認(rèn)失敗。

再看王興的第三次創(chuàng)業(yè)——美團，依然沿襲了他前場用力過猛、后勁不足的節(jié)奏?？恐嫶罅畠r的地推部隊，美團搶占了團購、外賣、電影等在三、四線城市的細(xì)分市場。

王興之“不興”

踩不穩(wěn)的下半場

在新一代互聯(lián)網(wǎng)大佬中，王興和莊辰超有許多相似之處。

兩人都是南方人，都是精英，多次創(chuàng)業(yè)，一個清華，一個北大，均出生于1976年。兩人的互聯(lián)網(wǎng)思維相近，甚至連喜歡的書籍都相同。在公開場合，王興和莊辰超都曾經(jīng)重點推薦過《資源革命》一書。

王興和莊辰超，都是天生的創(chuàng)業(yè)者，智商超高，善于高瞻遠(yuǎn)矚的人，但跑不贏下半場的原因何在?這大概是性格使然。

正當(dāng)貓眼所向披靡之際，王興骨子里的猶豫不決，令其把高頻的電影業(yè)務(wù)賣給了光線傳媒，這次斷臂求生，是王興的情懷向資本妥協(xié)的結(jié)果。而這一“不果斷”的場景，在歷次創(chuàng)業(yè)中也曾經(jīng)多次出現(xiàn)。有人推算過，當(dāng)初王興在飯否如果發(fā)展順利的話，如今至少也有100億市值。

看似激進，實則保守;看似剛猛，實則猶豫，莊辰超本人也承認(rèn)過自己的這一缺點。

雖然每次前半場都踩到了，但結(jié)局的“踩不穩(wěn)”卻是致命的。

作為清華大學(xué)的高材生，并有海外學(xué)習(xí)經(jīng)驗的王興善于把握商機——照搬海外熱門商業(yè)模式，這是王興三次創(chuàng)業(yè)的共同點。

2005年，王興創(chuàng)辦人人網(wǎng)，照搬美國成立才一年多的Facebook，雖然Facebook已經(jīng)探路，但缺乏商業(yè)運營經(jīng)驗的王興敗在了資金鏈斷裂上，成立不到一年的人人網(wǎng)被迫賣給了陳一舟。

▲王興的飯否也一波三折

2007年，王興東山再起，比照國外紅極一時的Twitter，創(chuàng)辦了飯否網(wǎng)，是中國最早的微博網(wǎng)站。正當(dāng)飯否日漸步入正軌開始有收入的時候，飯否上的言論不當(dāng)被關(guān)。作為一家具有媒體屬性的言論平臺，卻不知道控制風(fēng)險，王興的單純、自我可見一斑。

他一向不在乎外界的看法，不拘小節(jié)，比如穿皮鞋不穿襪子，見記者帶著奇怪的頭巾，不懂圓融變通，飯否被封殺后，有人問他何時能重啟，他就說：“關(guān)鍵取決于我能如何改變自己”。而在王興的好友程苓峰眼中，王興就是個很難改變的軸人。

王興性格中的“軸”與Facebook創(chuàng)始人扎克伯格的變通和對政治的敏感，簡直天壤之別，結(jié)果也不可同日而語，如今，F(xiàn)acebook的市值超過3500億美金，而王興只能東山再起。

2010年，王興再次創(chuàng)業(yè)，參照的對象是美國的團購鼻祖高朋。與前兩次相比，這并不是一個明智的選擇。王興給自己設(shè)立一個巨大的挑戰(zhàn)——人才管理。此前，作為技術(shù)出身的王興，靠技術(shù)創(chuàng)業(yè)，管理著小團隊，而團購則意味著管理成千上萬的地面部隊。

很多人贊賞美團強大的執(zhí)行力，但問題是，管理那么多人本身就是一個錯誤。毫無疑問美團擴展速度驚人，但這種擴張靠的是人海戰(zhàn)術(shù)，帶來的是管理成本的急劇上升以及管理人才的儲備不足。

對政策嗅覺不靈敏的王興，在管理上同樣有其和年齡不相符的幼稚。美團管理架構(gòu)更換頻繁，據(jù)悉高管團甚至3-4個月就換一輪。曾經(jīng)王興重金從百度挖來的沈麗也已辭職，地推頭號功臣干嘉偉被邊緣化。如今，美團各個業(yè)務(wù)條線都缺乏大將。而公關(guān)、法律、營銷等方面人才更是奇缺。這種人員架構(gòu)的不斷調(diào)整也從側(cè)面反映出王興對美團的“猶疑”。

以團購起家的美團正在竭力“去團購化”，與其說，王興提出美團要進入互聯(lián)網(wǎng)的下半場，不如說是王興對美團放任。

團購作為美團發(fā)展的根基，可謂“成也團購，敗也團購”。

當(dāng)年美團從“百團大戰(zhàn)”中突圍，一舉站在020的風(fēng)口，王興再次引領(lǐng)創(chuàng)業(yè)風(fēng)潮，并站在一個萬億市場的浪尖。

但團購在商業(yè)模式上的本質(zhì)缺陷，讓美團如陷泥淖，如今更是騎虎難下。據(jù)悉，美團在團購的補貼高達3億元，而培養(yǎng)出的海量客戶卻毫無忠誠度而言。

▲關(guān)于團購，并不被所有餐飲人認(rèn)可

一邊是低價至上的無忠誠度的消費者，一邊是話語權(quán)越來越多的店家，因為很多飯店根本不愁客源，而且有幾家合作平臺，為什么非美團不可呢?這就導(dǎo)致美團兩面夾擊，只有降低傭金甚至倒貼飯店。而美團又沒有核心技術(shù)，能為消費者和商戶提供更好的服務(wù)，人的需求(吃飯、美容、看電影)不可能被無線放大，無法刺激更大的需求。美團存在的尷尬境地日顯，盈利更無從談起。從團購鼻祖高朋一落千丈的市值可以看出團購慘淡得似乎沒有未來。

所以，美團將重心轉(zhuǎn)入到外賣，而外賣還未完成原始的燒錢圈地時，美團最近又陷入了外賣食品安全的旋渦，食品藥品監(jiān)督局等相關(guān)部門已經(jīng)介入調(diào)查，再次踩到監(jiān)管紅線的王興是否能全身而退，保全美團外賣業(yè)務(wù)，尚存疑。

美團之殤

美團的核心競爭力是什么

那么問題來了，美團的核心競爭力是什么?美團內(nèi)部的高管曾自嘲稱：美團最大的核心競爭力就是會燒錢補貼。沒錯，美團至今融資到G輪，融資額粗略估計超過50億美金。

美團燒錢的邏輯在團購、外賣和電影票業(yè)務(wù)中都取得暫時領(lǐng)先，但同樣燒錢的邏輯卻在酒店和外賣市場接連敗北，與資源相對集中、在線化程度高和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化的電影發(fā)行不同，酒店和外賣共同的特點是：在線化程度低，資源分散，產(chǎn)品種類更復(fù)雜、從業(yè)人員良莠不齊等。

這就意味著在酒店和外賣領(lǐng)域不是砸錢就能砸出一個市場份額的，而是要注重其背后的技術(shù)和服務(wù)，這非一日之功。即使現(xiàn)在美團每月在酒店和外賣市場上補貼超過2億元，仍舉步維艱。

其實，早在美團和大眾點評合并前，熊貓資本的合伙人李論就預(yù)言：美團當(dāng)死。他認(rèn)為和大眾點評“在一起”或許是美團最好的出路了。

但與大眾點評合并半年多后，雙方模式差別反而越來越大，人員更加臃腫。

▲有人說，這次合并是美團最好的出路

這使美團陷入了一個悖論，號稱互聯(lián)網(wǎng)公司的美團卻越來越背離互聯(lián)網(wǎng)和移動互聯(lián)網(wǎng)的核心——提升效率，而只是簡單的擴大規(guī)模。殊不知，單純依賴人海戰(zhàn)術(shù)的美團，由于客單價極低，在下半場已很難有制勝的法寶。

技術(shù)出身的王興，為什么不通過技術(shù)來提升人的效率反而被人海所累?這是王興需要反思的。

而更需要反思的是，2016年美團最大的壓力來自上市，現(xiàn)今的美團為什么依然困囿于資金鏈斷裂的魔咒?

小聰明有余，機變不足，狠勁不足，這是王興西西弗斯式的悲哀。

悲觀地說，王興身上似乎有一種“失敗者基因”。尤其是在瞬息萬變的互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，似乎不存在“大器晚成”一說。不過，王興依然豪言美團在“2020年達到10000億規(guī)模的目標(biāo)?！庇嘁衾@耳的今日，似有英雄末路的悲愴。

王興之“興”，究竟是興還是不興?

本文來源：投資界，由餐飲界(微信ID:canyinj)整編報道，轉(zhuǎn)載請注明來源！